När spricker Hollywood-bubblan?

Will Smith - Prislapp: 175.000.000 kronor per film

Jag har svårt att förstå vissa saker. Bland annat förstår jag inte varför solen bara fortsätter och fortsätter att brinna i miljoner år. Eller varför människokroppen fungerar som den gör, varför hjärtat bara slår och slår. Jag förstår inte heller varför hollywoodstjärnor tjänar 175 miljoner kronor för en film. Steven Soderbergh håller med mig. Eller, jag håller med Soderbergh. Hans namn väger lite tyngre.

Entertainment Weekly har gjort en undersökning i Hollywood om filmstjärnornas löner och får fram att många stjärnor bör se över vad de begär för gage, och andra kan fortsätta att casha in snuskigt mycket pengar.

Will Smith
Ska du engagera Fresh Prince så får du hosta upp 175 miljoner. För 3 månaders jobb. Men har du pengarna så kan du räkna med att dra in dina inverstera pengar och mycket därtill. Will har i stort sett alltid packat salongerna. Hans senaste, Hitch, som fick ganska dåliga recensioner spelade in 2,5 miljarder kronor över hela världen.

Reese Witherspoon
Reese är också värd varenda krona. Med sin förmåga att dra in kvinnopubliken i salongen, och en rykande färsk Oscarsstatyett i bokhyllan (eller i garderoben, under kudden eller i medecinskåpet, jag vet inte vart hon har den) så bör inte hennes gage på 105 miljoner per film minska.

Ben Stiller
Den roliga killen Ben Stiller hade ett väldigt bra år 2004. Så bra att det nästan är svårslaget bland alla andra skådisar. Hans filmer Meet The Fockers, Dodgeball, Along Came Polly och Starsky and Hutch alla snittade runt 1,8 miljarder kronor i intäkter. Bens gage ligger på runt 140 miljoner kronor per film.

Will Ferrell
Nu börjar det bli lite osäkert. Vill du lägga 140 miljoner på Will? Kicking & Screaming och Bewitched kraschlandade ganska rejält i biokassorna. Ska Will behålla sin höga lönecheck så måste Talladega Nights gå bra.

Harrison Ford
Tyvärr Harrison, du må ha spelat Indiana och Han Solo. Men du börjar bli alldeles för dyr. 105 miljoner per film begär han, och hans tre senaste filmer sedan What Lies Beneath har floppat.

J.Lo
Jennifer Lopez är precis som Harrison, alldeles för dyr med alldeles för många floppar bakom sig för att vara en bra investering. J.Lo vill ha 84 miljoner kronor för sin medverkan i en film.

Läser man ovanstående så är det svårt att förstå att det finns dem som tjänar så mycket för så lite jobb. 175 miljoner kronor för en film! Det är så sjuka summor så man hittar inte orden. Någon som gör det är dock Steven Soderbergh. Han vill ha in en förändring. Under en paneldiskussion under Tribeca Film Festival valde Steven att prata ut.

?I feel that whole paradigm has to be redeveloped or it?s just going to die, splinter or fracture.??

Steven pratade om de sanslöst höga lönerna för stjärnorna, orättvis uppdelning av intäkterna och de höga publicitetsbudgeterna. Det som Soderbergh vill ha är ett lönetak för stjärnorna, kortare tid till dvd, mindre reklambudget och enklare kontrakt.

Kommer bubblan att spricka? Branschen har märkt att biopubliken minskar och minskar. Man kan spekulera i om det har med nedladdningen av filmer att göra eller pga att Hollywood inte längre är tillräckligt fantasirika. Remakes är en genväg till mycket pengar.

Produktionskostanden för en hel film måste sänkas helt enkelt, annars kommer det inte att hålla i längden. Stjärnornas löner är inte rimliga på långa vägar. Sänk produktionskostnaden av filmerna, sänk priset på biobiljetterna och dvd-filmerna, annama teknologin och erbjud nedladdning av film via nätet, och fram med fler originella idéer inom filmen. Då kommer publiken att komma.

Läs nedan länk om paneldiskussion i Wireds artikel. Mycket läsvärd.

Läs Entertainment Weeklys rapport om Hollywood-lönerna

Wired: Soderbergh burns Hollywood

5 reaktion på “När spricker Hollywood-bubblan?

  1. Det är lätt att förstå att folk laddar ner film istället för att gå på bio. 2 bra exempel på filmer jag själv tänkte gå och se på bio, men faktiskt väntade till jag kunde hyra (nej, inte ladda ner) var Day after tomorrow samt Alien Versus Predator. Ganska hypade filmer, om än inte de bästa genrer. Day after tomorrow var visserligen en katastroffilm, något som Hollywood historiskt faktiskt kunnat göra bra, men ändå. När man sitter i soffan och ångrar att man la ut pengar på att HYRA en film, är det då konstigt att folk tvekar att betala 200 kr för att se en film som allt troligare är i klass med de jag gett exempel på? När man samtidigt ser siffrorna på löner, kostnaden på specialeffekter och så vidare är det ännu svårare att sympatisera med bolagen när de annonserar ut ”miljardförluster”.

    Jag tror inte receptet för att få tillbaka besökarna är särskilt svårt. Vad de behöver göra är färre, men istället bra filmer. Kvalitet framför kvantitet. Titta historiskt så ser man massor med klassiker. Varje McLean-film som filmades blev succe, Indiana Jones funkade, Gudfadern-filmerna är för alltid odödliga. Och så vidare, och så vidare. Någonstans förblindade branchen sig med specialeffekter och började slösa pengar till höger och vänster. Gör filmer med innehåll istället för en tom förpackning, så kommer besökarna tillbaka.

  2. Det är inte ”lite jobb”, men kanske för överbetald…

    Jag undrar om det inte blir kaos eller skådespelar-strejk om lönerna minskas nämnvärt.

  3. Det är sanslösa löner. Visserligen så är det enorma mängder med jobb bakom filmerna, men lönerna är verkligen astronomiska. Relativt sett tror jag bara det är hockey i NHL som har samma skeva lönebild, där får man miljoner och miljoner för att skyffla runt en puck.

    Patrick Strang skrev ett intressant inlägg där han citerade någon som påpekade att den nya Rush Hour-filmen som är planerad måste dra in som absolut minimum US$ 40 miljoner för att betala TV? män. Det är nästan 300 miljoner kronor! Och Rush Hour är så otroligt värdelösa filmer att det inte går att beskriva.

  4. Många sporter har skeva lönebilder. NHL är inte ensammen om det, dock kan man inte börja jämföra det. ”Skyffla runt en puck” vs. ”Agera lite mot en greenscreen”, Vi vet nog alla att det krävs lite mer än så i båda yrkena. Det jobbiga blir ju när man jämför mellan en filmstjärna och en sjuksköterska… Vem är viktigast? Det blir sådana konstiga perspektiv på saker och ting…

    Det man kan enas om är att det är helt sanslösa mängder med pengar. 175 miljoner buckalurer för en film!

  5. Fast ändå – är det inte så här: Att vara stor Hollywoodskådis är så mycket mer än att spela i en film. Vad de gör att ju att de säljer sitt namn, medverkan och hela person som varumärke. De vet ju också att en film säljer mer för att just deras namn står på affischen – så varför skulle inte de ha en stor del av kakan? De stora massorna ser inte no-name-filmer, utan dras till de stora namnen. Det är ju de namnen som säljer biljetterna.

    Jag tycker nästan att det skulle kunna liknas vid om ett gigantiskt företag, säg Coca cola, skulle ställa upp med sin logga överallt i ett sammanhang. Klart de vill ha pröjs!

    Däremot kan man ju fråga sig om inte summorna är lite väl höga. Eller om inte lite för många av Hollywoodproduktionerna bara är skit som folk skulle må bättre av att inte se – men det är kanske en annan diskussion…?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>