Nyheter kring ?nglar och Demoner

?nglar och demoner

En av förra årets kanske största besvikelser var väl ändå Da Vinci-koden? Jag tror inte många säger emot mig där. Trots detta så spelade filmen in närmare 760 miljoner dollar, en svindlande summa. Det tog alltså inte lång tid innan rättigheterna för en annan Dan Brown bok, ?nglar och Demoner, köptes och sedan dess har det varit ganska tyst om den filmatiseringen.

Nu verkar det som om maskineriet börjar röra på sig. I november förra året kunde vi läsa om att Akiva Goldsman fått en lönecheck på 4 miljoner dollar för att skriva manuset till ?nglar och Demoner. Nu skriver Cinema Blend att deras säkra käller säger att Sony nu har gjort klart med Tom Hanks att reprisera sin roll som Robert Langdon. Källorna nämner också att Sony betalar en summa till Hanks som aldrig tidigare har utbetalats till en skådis för en filmroll.

Med tanke på hur svag Da Vinci-koden var, och att det inte direkt slog gnistor om Tom Hanks så höjde jag faktiskt lite på ögonbrynen när jag läste detta. Behövs verkligen Hanks och är den påstådda enorma summan nödvändig? Nej, jag tycker inte det. Cinematical kommer med det utmärkta förslaget att ge Clive Owen rollen. ?s pengar över honom istället. Han känns mera spännande.

8 reaktion på “Nyheter kring ?nglar och Demoner

  1. Ja, varför inte. Man gör filmatisering av Dan Brown´s böcker och i varje film så får en ny skådespelare gestalta Robert Langdon.

    Först Tom Hanks, sen Clive Owen och… ja, Robert Downey Jr.? Ni får bestämma.

    En ny slags våg sen Tom Ripley kan man säga.

  2. Det spelar ingen roll om en film är dålig eller inte. Spelar den in 760 miljoner dollar så kommer man ALLTID att göra en 2:a.

    760 Miljoner dollar är ungefär vad den senaste James Bond filmen har spelat in och den är den mest framgångsrika Bond filmen någonsin.

    Om man dessutom vändersig till en äldre publik som inte gillar förändringar så är Hanks solklar i rollerna.

  3. Jag håller inte med dig! Visst Tom Hanks var inte det bästa valet i rollen som Langdon, men jag tycker inte att filmen var en så stor besvikelse som alla säger. Jag tycker de gjorde ett bra jobb av boken, både filmtekniskt och innehållsmässigt. Filmen är överlag bra castad om man bortser från Hanks då…och de har fångat känslan! Jag tycker alla som inte gillar filmen ska se den igen :D. Klippningen är briljant gjord med övergångar och bildrikningar…

  4. Oraklet: Visst är det så, och det var inte det att de spelar in en uppföljare som jag ställde mig frågande till. Jag var bara frågande om Hanks verkligen är värd pengarna.

    Spelar de in sådana summor så är en uppflöjare given. Och jag antar att namn som Dan Brown och Tom Hanks även kommer att garantera en framgång för ?nglar och Demoner, även om den boken inte på länga vägar är lika läst som Da Vinci Koden.

    Jag upplevde ?nglar och Demoner som väldigt underhållande, men dock lite mera ”over the top” än Da Vinci Koden (som också är over the top)…

  5. Helena: Mitt point var ju att Hanks inte var särskilt lyckad som Langdon. Och visst var jag inte så kritisk som många andra när jag recenserad den, men filmen var i stort en besvikelse (om man går efter hur höga förväntningar som fanns) och många håller nog med.

  6. Usch, det är svårt att vara ett Hanks-fan numera… han var så fasansfullt trist i Da Vinci-koden, dystert att han hoppat på skiten igen. Hur mycket pengar kan det röra sig om? Arnold fick väl $30m för T3 – Hanks ska alltså få mer? 35-40? Jesus…

  7. Det var inte Hanks fel att filmen var medioker, det är helt och hållet regissören Ron Howards fel. Släng in David Fincher eller Alfonso Cuaron så kan dom styra upp ?nglar & Demoner.

    Synd att dom inte filmatiserar Deception Point innan. Klart mer spännande.

  8. Conan: Exakt vilken siffra det rör sig om vet jag inte. Det är fortfarande bara ett rykte, den officiella nyheten har inte släppts (jag har dock inte kollat på en hel dag nu).

    Anders: Det verkar också som om Ron Howard är kopplad till projektet även denna gång. Så någon Cuaron kan vi nog inte hoppas på.

    Och ja, man kan nog skylla lite lite på Hanks. Men inte mycket. :)
    Robert Langdon i böckerna är väl inte världens mest spännande karaktär, vilket syntes när Hanks spelade honom.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>