Uppföljning av SF och Biotider-grejen

I onsdagsmorse postade jag inlägget om att Biotider.se blivit blockerade av SF.se. Bland annat skrev jag att jag var jävligt förbannad. Jag var förbannad över att de kan ta sådana konstiga beslut. Jag kunde inte, hur jag än vred och vände på det, förstå vilka motiv SF agerade efter.

Jag mejlade till i Thomas Runfors som är informationsansvarig på SF för att få veta vad deras vinkel var på historien. Som svar fick att SF faktiskt inte TVINGAT Biotider att stänga. Det har han rätt i. Tvingat var mitt ord, det jag valde att sätta i rubriken på mitt inlägg. Om SF väljer att blockera en sajt som Biotider så har de inte så stort val, kärnidén med sajten försvinner.

Till DN.se så säger Runfors att de aldrig hört talas om Biotider:

- Plötsligt upptäckte vi sajten, de har aldrig sökt något samarbete och vi vill inte att vårt material ska finnas på andra sidor. På internet är innehållet oerhört viktigt och vi vill slå vakt om det.

Antingen ljuger han så det står härligt till, eller också ljuger Biotiderkillarna. Med tanke på SFs okänsla för webb och deras agerande hittills så tror jag mera på Biotiderkillarna. I en mejlkonversation som jag och Ulf hade med Nicholas Grasset i mitten av december så frågade vi specifikt om Biotider sökt samarbete med SF:

Vid projektets start försökte vi komma i kontakt med SF för att ha en formell överenskommelse. Det fanns inget intresse från SF:s sida för att stödja vårt projekt eller samarbeta i någon utsträckning. Vi informerade dem om vårt tillvägagångssätt och byggde upp vår verksamhet.

Biotider är en sajt som SF borde välkomna med öppna armar. De presenterar SFs biotablå (som vi nu vet inte är allmängods) och serverar användaren en länk för att slutföra biljettköpet. Ett köp som ger SF pengar i fickan och besökare i salongen. Något som känns som SFs kärnbusiness.

Nej, SF kunde ha agerat på ett annat sätt. Jag tycker de kunde presenterat en liten säck med pengar till Biotiderkillarna och tagit över driften av Biotider.se. En utmärkt chans för dem att driva en oberoende filmsajt som kan dra nytta av användarbetyg och pressbetyg på filmerna.

Det roliga (jag anser det vara helkul, SF kanske tycker annorlunda) är att historien har rullat och rullat genom bloggosfären och ända ut på de stora nyhetssajterna. SVD.se lyfte upp det på deras förstasida med en artikel. Martin Jönsson på SVD tog upp det i sin blogg och SVD har även en utmärkt liten artikel som sammanfattar läsarnas reaktioner.

9 reaktion på “Uppföljning av SF och Biotider-grejen

  1. Pingback: Så sverkar du SF utan att sluta gå på bio | ?siktstorped

  2. ”på internet är sånt viktigt” – jahaja… det viktiga är att låta konsumenten få tillgång till innehållet – inte att hålla det inom lås och bom. SF har totalt missat hela grejen…

  3. Daniel – ett litet förtydligande. När vi ”plötsligt upptäckte Biotider” var strax efter att de hade börjat sin verksamhet och alltså inte nyligen. Detta framgår inte så tydligt i DN:s artikel.
    Tikhon – du skrivet att SF har levt på skattepengar. vad i all sin dar har du fått det ifrån? Vi får inte en krona av staten.

  4. Något stämmer inte här, det är inte möjligt att blockera biotider på det sättet som påstås. Dessutom borde det inte vara avgörande för biotiders verksamhet om deras besökare får klicka ngn gång extra när de väl kommer till SF:s bokning. Så kan man gissa att biotider-killarna var sugna på nya projekt? Kanske försökt sälja sajten men misslyckats. Bara dom själva vet anledningen till nedläggningen, att det skall vara för att djuplänkningen kräver lite mer engagemang (som är en liten del av sajten) finner iaf jag föga troligt iaf. PR-mässigt har de minst sagt gjort sig ett namn nu iaf – skickligt.

  5. I think all the press around this event is relaying different information. Most of it is true but I would not like Thomas Runfors to be called a liar. His part to play today was not made easy, mostly by this ”policy” at SF Bio.

    Daniel is asking a right question here. When we started Biotider, we contacted the web team of SF to ask them for the schedule or some sort of collaboration to get it. At that date we did not have any website, so we had nothing to offer. The schedule were not to buy but I would never buy them to advertise them. I wanted to apply the equivalent press revenue model, even for free.

    About deep-linking, this is legal and as Thomas Runfors said, we do not care about their policy. They never sent us an email to ask us to stop and we never sent an email to ask for permission. Since this is a standard web usage, I would have expected them to ask, not us. On the phone on Monday with SF.se, they did not mention that problem.

    Then regarding what have been said for Biotider.se being a commercial website, we still spend more money (hosting a dedicated server and small things) than we make money. Our advertisement with banners started to be profitable last week thanks to Tailsweep, but I have still lost 25,000:- in this business idea, and we are very far away from getting paid for our work. We obviously made the mistake to think we would have a lot more visitors and be appreciated by the cinema industry. Our goal was to become a commercial website based on our content added ON TOP of the schedule from all cinemas, not only SF.

    Finally regarding the value we add to the schedule to allow ourself to monetize it. Well first the design. Everyone has a design but the recent comments on SvD and in the bloggoshpere show that our design had more value then SF’s one. I was really pleased to read someone saying he wanted to go to the cinema just by browsing our website. Then, we have more content! User generated content, but also press critics we have to manually input every Friday morning, infos about every upcoming movies we have to manually check and update every week including the posters, casting, date of release which changes all the time. The list is really much longer. We do not have to support SF’s large ticketing system but we are not paid by a company making money out of it either.

    So I hope this message (I will later also put on my own blog) can be read by persons at SF Bio who are obviously convinced they are somehow doing the right thing. But would they have teamed up with us, we could have created even more value, we could have created the ”Godis o popcorn” cash cow of cinemas on the internet by delivering to cinema fanatics what they want. This was for free for SF. They have most of the cinemas in Sweden, they could have figured a new way to monetize our idea directly. And we offered it to you for free, starting with enthusiast movie-goers buying tickets!

    Now we served the idea and the proof of concept on a silver plate for Aftonbladet or any large Internet actor in Sweden to apply. That was a risk we knew we were taking and our chances to succeed were said to be extremely low by some media company in Stockholm. I think the strategy at SF Bio was not flexible enough, but I will not let anyone say Biotider.se was a parasite or a competitor! Going public with this was talking to the press, going ugly could have been talking to the Pirate Bay, we have not. It is yet another victory against cinemas and I feel it as a defeat.

  6. Pingback: My short response to SF at Behind

  7. @Spektisk

    Varför skulle det inte gå att blockera Biotider på det sättet? Det är ju inte så värst svårt, om inte Biotider byter plats där de samlar information ifrån konstant, men det har de tydligen tröttnat på att göra.

  8. Pingback: The Pirate Bay är inte problemet SF, det är ni som är problemet på Bloggywood

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>